domingo, 2 de marzo de 2014

Ucrania y el laberinto de mentiras de los medios de comunicación



(extracto de la portada del diario La Razón, 2 de Marzo de 2014)


La farsa de nuestros medios

En Ucrania parece que los medios de comunicación tienen un enorme interés en aliarnos con uno de los dos bandos, especialmente el de aquellos que han tomado a la fuerza el poder en este país.

Como es habitual, el lenguaje de estos medios de propaganda de occidente llama "rebeldes" a quienes en otros lugares llamaría "golpistas". Un presidente democráticamente elegido pasa a ser un "dictador", y los que en España se llaman "radicales", en Ucrania se llaman "pueblo". En periódicos como ABC o La Razón todo han sido halagos para quienes han obtenido el poder que estaba legítimamente (porque en Ucrania hay elecciones) en manos de otro partido, con una fuerte violencia entre medias. Una violencia también ejercida por el Estado, tampoco obviemos esto.

Independientemente de la legitimidad de una u otra violencia, es interesante ver como los medios de comunicación españoles en líneas generales alaban a los rebeldes que favorecen a los intereses occidentales, cuando antes demonizaban movimientos populares pacíficos en España como el 15M, Gamonal o las iniciativas de Rodea el Congreso, llamando "golpistas" a manifestaciones en las que no se apreciaban atisbos de violencia excepto por parte de los "violentos itinerantes" de la UIP (antidisturbios).

El hecho entonces es que no podemos confiar en nuestros grandes medios de comunicación, ya que en su servicio a los intereses de los gobiernos de España, la UE y EEUU, obviamente se van a situar a favor de un bando muy específico. La manera más sencilla de intentar contrastar mínimamente las informaciones es acudir a las agencias rusas de información, ya sea RT, Pravda o RIA Novosti. Estas son agencias que muchas veces concebimos como propaganda rusa. Y no es que debamos olvidarlo y creer lo que dicen, es que deberíamos dudar de nuestros medios de comunicación con la misma intensidad con la que dudamos de Russia Today.





Jugadores políticos en Ucrania

En este país tenemos una situación bastante estándar en cuanto a la repartición del poder político, con dos grandes partidos especialmente corruptos en una sociedad profundamente corrupta, que en 2012 ocupó el puesto 144 de 176 del "Índice de Percepción de la Corrupción" (cuanto más alto el puesto, más corrupción), empatando con Bangladesh, Camerún, la República Centroafricana y Siria.

Los ucranianos afirman que tienen que sobornar a los empleados públicos para que presten sus servicios, y el último gran estudio internacional al respecto de Management Systems International (MSI) en 2008 revelaba que los niveles más altos de corrupción se encontraban en los mecanismos de inspección de vehículos, en la policía, la sanidad, los juzgados y la educación superior, tocando así gran parte de los servicios públicos que utilizan los ucranianos. En torno al 50% de los ucranianos entrevistados afirmaban haber experimentado casos de corrupción en estos aspectos de lo público.

Esto podría bastarnos para entender el enfado de la gente de a pie, aunque tenemos motivos para mirar mal a ambos grandes partidos ucranianos. La mecánica en la que se ven envueltos es parecida a la española, donde unos destacan los casos de corrupción de los otros e incluso han habido fraudes electorales documentados hasta el punto que en 2004 las elecciones presidenciales fueron suspendidas por la Corte Suprema, ya que el fraude era tan alto que no podía determinarse quién había ganado realmente las elecciones.

A todo esto se une la cuestión étnico-cultural. Parte de Ucrania tiene una mayoría de población rusa y tiende al "Partido de las Regiones" de Viktor Yanukovich, y hay otra parte en la que triunfa "Batkivshchyna", el partido de Yulia Tymoshenko (por otra parte encerrada hasta hace poco por cargos de evasión de impuestos, robo al estado y uso ilegítimo de recursos del Estado, habiendo sido acusada incluso del asesinato de un enemigo en asuntos de negocios).

Por si esta situación no fuera lo bastante problemática, tenemos un tercer partido, Svoboda, fundado en 1991 como "Partido Nacionalsocialista de Ucrania" con ideas antisemitas, así como en contra de los inmigrantes, los rusos y los comunistas. Este partido, ahora con una imagen más moderada pero fundamentalmente racista aun así, obtuvo en las últimas elecciones legislativas un 10% de los votos (y más del 30% en varias regiones ucranianas). Algunas de las propuestas políticas de Svoboda son particularmente significativas, como la pretensión de incluir los orígenes étnicos/raciales en pasaportes y certificados de nacimiento.

Para entender lo que está pasando en Ucrania tenemos también que fijarnos en Pravy Sektor, grupo neofascista a menudo considerado a la derecha de Svoboda, a quienes consideran demasiado conformistas y progresistas. Por otro lado Pravy Sektor tiene una orientación más nacionalista pero menos racista que Svoboda, admitiendo a rusófonos en sus filas. Resulta interesante destacar que tras el derribo del gobierno de Yanukovych, los líderes de Pravy Sektor visitaron la embajada israelí para explicarle al embajador que el grupo rechaza el antisemitismo y la xenofobia. Es decir, tendríamos que entender a Pravy Sektor como un grupo ultranacionalista no-integrado en el juego democrático ucraniano, pero no fundamentalmente racista como sucede con Svoboda.

Esto sin embargo no debería confundirnos respecto a la radicalidad de Pravy Sektor. Su líder Dmitri Yarosh ha pedido ayuda a los chechenos y a su terrorista más buscado (Doku Umarov) para luchar contra Rusia. Su facción es también la responsable de gran parte de la violencia ejercida contra el Estado y sus funcionarios, así como contra la policía.


El objetivo de la Unión Europea aquí es obvio: que esta desestabilización se salde con una victoria del partido neoliberal pro-europeo. Son muchas las acusaciones a la UE de impulsar a los grupos neonazis y del ultraderecha en Ucrania, pero tal cosa es más la torpeza e indiferencia política de una Europa cuyo mejor escenario pasaría por dejar como actores secundarios a los ultranacionalistas y tener a un gobierno neoliberal afín a las puertas de Rusia. Los grupos radicales como Svoboda y Pravy Sektor son más bien nacionalistas ucranianos y difícilmente venderán a su país a la Unión Europea con la facilidad con la que lo harán los neoliberales, lo cual podría suponer un problema añadido para una UE que incluso ganando el conflicto podría acabar por no ganarlo.

Quizá la UE debería haber aprendido de la historia de EEUU en los últimos 50 años que apoyando al enemigo de tu enemigo a veces las cosas no salen como quieres, y hasta se pueden volver imprevisibles y estallarte en la cara.



(en azul regiones donde gana el "Partido de las Regiones", en morado donde gana "Batkivshchyna")



La situación actual

En los días previos a la invasión rusa de Crimea, la situación se ha ido de las manos. El poder ha sido arrebatado a Yanukovich, pero las bandas fascistas siguen campando a sus anchas por las calles y se han registrado enfrentamientos con funcionarios gubernamentales, activistas antifascistas y personas de etnia rusa.

Existe un miedo real entre la población rusófona de ser el objetivo de algún tipo de limpieza étnica por parte de unos partidos de ultraderecha muy crecidos tras el derribo del Estado.

Durante las dos últimas semanas de Febrero, casi 150.000 personas han solicitado, según el gobierno ruso, asilo político. La mayoría ciudadanos rusófonos y funcionarios del Estado con temor a sufrir represalias.

La invasión de Crimea se vio precedida por una petición del propio Parlamento de Crimea a Rusia solicitando ayuda, y decretando que se ponían bajo mando ruso todas las tropas ucranianas presentes en Crimea.

Ante esta peligrosa situación, el partido ruso de centro-izquierda "Una Rusia Justa" (de carácter moderado y tercero en número de escaños en la Duma) proponía otorgar la ciudadanía rusa a todos los ucranianos que lo solicitaran, facilitando con ello la inmigración de los ciudadanos ucranianos de cara a evitar en la medida de lo posible un potencial genocidio por parte de las fuerzas ultranacionalistas y nacionalsocialistas ucranianas.

Sin embargo, el gobierno claramente autoritario de Putin no se anda con chiquitas como esas, y ha ordenado la invasión de Crimea.

Resulta llamativo ver que el sábado mientras la invasión se aprobaba en la Duma, podíamos ver por Internet imágenes de soldados rusos (con la identificación quitada, probablemente para ganar tiempo y que Rusia tenga que reconocer la invasión pero de manera no inmediata) y helicópteros de combate entrando a decenas en Crimea.

Obviamente sería muy inocente pensar que Putin ha ordenado la invasión de Crimea por puro altruismo en defensa de los ciudadanos de origen ruso. Se trata de una zona estratégica disputada durante mucho tiempo, que sufrió una deportación masiva de sus habitantes tártaros tras la Segunda Guerra Mundial y que Kruschev entregó a Ucrania en 1954, en una entrega que desde Rusia se ve como una "formalidad" dado que Crimea seguía formando parte igualmente de la URSS.

Rusia nunca ha aceptado que Crimea sea ucraniana, pero Ucrania tampoco ha aceptado nunca que Crimea sea de Crimea, y en los años 90 tuvieron lugar varias disputas en las que Crimea quiso declararse totalmente autónoma y fue forzada a pertenecer a Ucrania con cierto grado de autonomía, y con la condición de que las leyes de Ucrania estuvieran siempre por encima de las locales.


En fin, que nos encontramos ante una disputa con muchos detalles que es importante conocer, y donde es difícil distinguir "buenos" de "malos", por mucho que a nosotros nuestros medios de propaganda nos insistan en que los buenos son el pueblo ucraniano rebelde (pueblo que mágicamente se transforma en radicales y golpistas antisistema cuando alguna cosa mucho más pacífica sucede en nuestras tierras), y a los rusos sus medios de propaganda les insistan en que los buenos son ellos y el presidente depuesto.

Si con alguien tendría sentido alinearse sería con ese pueblo ucraniano cansado de tanta corrupción que acabará siendo un peón silenciado entre la corrupción y la violencia política de unos y de otros.





25 comentarios:

  1. Muy buena entrada, os dejo la nuestra por si le kereis pegar un vistazo:

    http://geodinamics.blogspot.com.es/2014/03/ucrania-tension-pre-belica-gas-misiles.html

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Alucino con la cantidad de patrañas que habeis juntado en este texto. Lo de la inclusion de la etnia en el pasaporte es habitual en los paises post sovieticos, no es una idea nueva de un gobierno ultra nacional. Los rusos han colonizado masivamente muchas republicas exsovieticas y rusia les ha invitado a regresar al pais desde la caida de la URSS. Eso tampoco es nuevo. Lo que si que me llama la atencion es que se atribuya legitimidad a elecciones-pucherazo para afirmar que en esas provincias hay mayorias pro rusa. Ustedes olvidan que en el movimiento naranja y de Yulia tambien habia muchos rusos (de Rusia...) El ucraniano y el tartaro, incluso el que es medio ruso o ruso odia todo lo que viene de Rusia o tiene que ver con Putin, esa era la linea roja. Ahora bien, en Ucrania es mucho mas facil acceder a un arma que en España, como controlas un pais en bancarrota y con la poblacion armada? Eso si, ojo que Ucrania no tendra el ejercito que tiene Rusia, pero esta armada hasta los dientes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y tu sabes estas cosas por...??

      Eliminar
    2. "Lo de la inclusion de la etnia en el pasaporte es habitual en los paises post sovieticos, no es una idea nueva de un gobierno ultra nacional"

      Eso es irrelevante, sigue siendo muy racista y es algo que lejos de promoverse debería desaparecer.

      "El ucraniano y el tartaro, incluso el que es medio ruso o ruso odia todo lo que viene de Rusia o tiene que ver con Putin, esa era la linea roja."

      ¿Y cómo es posible entonces que se estén celebrando manifestaciones pro-rusas en la zona oriental del país?

      Eliminar
    3. Digo lo mismo que el comentario anterior: si incluso el que es medio ruso o ruso, como tú dices, odia todo lo que viene de Rusia... ¿Cómo es que Crimea se os ha rebelado y se ha puesto de parte de Rusia? ¿Cómo es que los ciudadanos de Harkov, Donetsk y otras ciudades han colgado la bandera de Rusia en los edificios de sus administraciones regionales? ¿Y tú hablas de patrañas?

      https://www.youtube.com/watch?v=e4HdDrd19as

      Eliminar
  3. Escrito por un experto en geopolitica ucraniana, supongo. Todos los demas mienten, claro.

    ResponderEliminar
  4. Pobres ucranianos como se les ocurra levantarse en armas contra los rusos, seria una rapida derrota abrumadora, espero que tal insensatez no se les ocurra. Buen post, por cierto.

    ResponderEliminar
  5. Un pequeño error:
    <<
    Rusia nunca ha aceptado que Crimea sea ucraniana, pero Ucrania tampoco ha aceptado nunca que Crimea sea de Crimea, y en los años 90 tuvieron lugar varias disputas en las que Crimea quiso declararse totalmente autónoma y fue forzada a pertenecer a ___Crimea___ con cierto grado de autonomía, y con la condición de que las leyes de Ucrania estuvieran siempre por encima de las locales.
    >>

    Ahí en lugar de Crimea parece que debería poner Ucrania

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Toda la razón! Muchas gracias por la corrección

      Eliminar
    2. Y es lo que pone .... Ucrania

      Eliminar
  6. No me fiaría un pelo de una agencia que se llamara "Pravda" (significa "verdad").

    ResponderEliminar
  7. Dice un proverbio latino: "El que quiere solucionar todo en un día se verá abrumado durante todo el año que viene" Para colmo Putin se ha saltado toda la Legislación Internacional y hasta sus propios acuerdos firmados con Ucrania. Putin tiene todas las de perder, pues tiene poderío militar pero debilidad política, USA y la Unión Europea no pueden aceptar la invasión y ahora pensemos en China y Japón con fronteras y conflictos fronterizos con Rusia..., tampoco se pueden permitir pasar algo así por alto. No parece que haya acuerdos secretos previos con ninguna nación. Le obligarán a echarse para atrás. el problema es salvarle la cara a Putin ante sí mismo y sus compatriotas. Quiere hacer los hechos consumados y luego negociar; pero eso ya ha pasado otras veces en la Historia y ha fracasado. Se dice que cada vez que Rusia ha hecho una tontería así ha pasado una grave crisis económica y ha tenido que recular. Mi pregunta es ¿por qué tiene tanta prisa Putin? ¿Qué hay en el calendario para que le convenga hacer esto ahora? Admito preguntas.

    José Manuel

    ResponderEliminar
  8. Señores del post. Ya sabemos que los medios de comunicación mienten y este es hoy ...¿un medio de comunicación?. Me imagino que si como persona viviera hoy en Ucrania lo que desearía hoy en un país con Democracia Real, con derecha a elegir a mis gobernantes sin presiones y sin violencia, con futuro y sin ingerencias, sin polonio en la comida y sin bases militares estratégicas que determinaran mis opciones de soberania y mi derecho a decidir. Se os va la hoya, porque nos falta humanidad y empatía.

    ResponderEliminar
  9. nunca me fiaria de alguien que va por la vida de anonimo

    ResponderEliminar
  10. Y con "democracia real" se refiere el anónimo a 3 meses de protestas con palos, escudos, cocteles molotov y finalmente pistolas y rifles... los nazionalistas se referían al gobierno de Yanukovich como "gobierno de ocupación interior" por ser votado por los rusófonos, o "gobierno de la mafia ruso-judia"... es curioso como se parece eso a "ZOG-Gobierno de Ocupación Sionista" que es como los ultras estadounidenses, milicias de Michigan y compañía, llaman al gobierno de Washington.
    Por otro lado imaginense que en los años 50 Franco hubiese regalado el Pirineo Aragonés a Catalunya, ahora Catalunya se independiza y se lleva consigo esa zona... pues eso es lo q pasó en Crimea... y mientras haya autonomía y demnocracia, vale, pero si además te imponen un gobierno neonazi, pues que dirian los altomaños "España, sálvame". Y otra analogía: soi es justo que España reivindique Gibraltar ¿no lo es q Rusia reivindique Crimea? Con una diferencia: allí el 95% quiere ser ruso, aqui el 95% quiere ser... británico- o inglés, según lo que pase en Septiembre en Escocia

    ResponderEliminar
  11. Mucho mas interesantes los comentarios derivados del post que el post mismo.

    ResponderEliminar
  12. Yo sólo quiero añadir que se ha que el presidente fue elegido democráticamente y eso es la mayor mentira que se ha difundido por todos los lados. La gente ha sido sobornada para que le votaran, por eso fue elegido y lo digo porque lo conozco de primera mano. Soy ucraniano y vivo en España y la gente (en mi caso de mi pueblo de Ucrania) era sobornada con una mísera cantidad de dinero (que en los pueblos la gente al no tener nada, aceptaban; además de otros sobornos) Así contado, parece un bulo, pero lo digo de primera mano. Así que de democrático eso no tiene nada.

    ResponderEliminar
  13. En ucrania no hay movimiento neonazis. Asi lo llaman Rusia y prorusos para crear un imagen negativo de la gente, que solo quiere vivir en su pais independiente,sin influencia rusa a todos niveles. Hay que decir que esos neonazis son las personas que salieron a las calles para defender Ucrania contra el poder autiritaria y, por momento, contra los separatistas (a los que pagan para sembrar desorden en vulnerable Oriente de Ucrania). Ucrania ha sufrido la vilencia de todas las normas del derecho internacional, ha experimentado la grave violencia del principio de no intervencion en los asuntos interiores y el de la inviolabilidad de las fronteras. Creo que tales circumstanicas dan al puelo ucraniano el derecho de defender su pais.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se puede decir que no sean TODOS neonazis, pero que no los haya cuando Svoboda era anteriormente llamado Partido Nacional Socialista y forma parte del gobierno ucraniano... así no lo llama Rusia, así se llaman ellos mismos. Nazis.

      Eliminar
  14. Hola, pues yo soy ruso y también mitad ucraniano, sin duda estoy a favor de lo que está haciendo Rusia. Desde el principio con las manifestaciones, es Estados Unidos el que provocó todo esto, la gente que iba a estas manifestaciones fue pagada ( les pagaban unos 20 euros por persona por salir un día) y este dinero provenía de USA. Y claro luego se les fue de las manos lo que tenían pensado gracias a Putin. Y lo que más me enfada son las medias de comunicaciones que tenéis, que es una farsa, digo un ejemplo: hubo una noticia que se titulaba algo como: Los prorusos atacan al fiel ejército de Kiev en el este de Ucrania. Pero si el ejército de Kiev fue el que empezó a invadir! Y a matar!, hay muchas cosas que no sabéis y es una pena, os manipulan como les da la gana, por parte de Estados Unidos y Alemania y gran Bretaña...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Además el occidente está perdiendo la partida, con las sanciones quisieron hacer daño a Rusia, pero Rusia se está uniendo económicamente con China...

      Eliminar
  15. Mi nombre es Jose.
    Este artículo de opinión, aunque le reconozco su intento de aclarar en algo las cosas que están ocurriendo en Ucrania (la Pequeña Rus (Rus, Nación Rusa)), llamada oficialmente Ukraina (Ucrania, tierra de frontera), no deja de repetir cierto tópicos muy extendidos por el nacionalismo ucraniano y que han tenido desde siempre su eco y altavoz en los medios occidentales, en un primer momento para atacar a la extinta URSS, porque eran socialistas, y ahora para hacerlo a la Federación Rusa, aun siendo tan o más capitalistas que Occidente.
    Lo más significativo es la de calificar como rusos étnicos o pro-rusos a los pequeñorrusos o ucranianos del sureste, a ver como se lo explico, todos los pequeñorrusos o ucranianos son rusos étnicos, ¡todos!, eso es algo que cualquier pequeñorruso te va a reconocer, otra cosa es la lengua, en la Pequeña Rusia se hablan dos lenguas rusas, el granruso y el pequeñorruso, hasta la independencia de Ucrania el ganruso era de largo la mayoritaria sólo en el oeste de la Pequeña Rusia, principalmente en la región de Galich (Galicia), lo era el pequeñorruso, de donde procenden la mayoría de los militantes y paramilitares ultranacionalistas y antirrusos, son ellos lo verdaderos secesionistas y nunca han reconocido su rusidad étnica, de hecho la han combatido incluso por medios violentos, colaborando con los nazi-fascistas en la ocupación, represión y masacres en su país, y desarrollando grupos terroristas antisoviéticos durante la existencia de la URSS, con el apoyo y financiación occidental, ahora desde la desintegración de la URSS y la independencia de Ucrania, han adquirido mayor fuerza y relevancia, llegando a realizar leyes como la de dejar como única lengua oficial al pequeñorruso y discriminando a la mayoritaria lengua el granruso, y delegando a los pequeñorrusos granrusoparlantes como no pequeñorrusos y acusándolos de ser granrusos, eso es igual que si en la independiente República de Irlanda a los irlandeses anglófonos, que son la mayoría, les hubiesen descalificado como de ingleses, o que hubiesen discriminado al inglés y no lo hubiesen reconocido como lengua oficial de la Irlanda independiente, algo inverosímil pero que en la Pequeña Rusia ha pasado y sigue pasando, acentuándose durante todos estos años desde su independencia.
    En cuanto a todo lo demás que dices no dejan de ser dardos envenenados contra Rusia, que si han ocupado Crimea violando el derecho internacional y los acuerdos firmados, que si Putin descartó otras posibles decisiones porque (no lo cita pero lo dejar caer) lo que quería era apropiarse de Crimea, etc.

    ResponderEliminar
  16. Jose. continuación del comentario anteriormente publicado.

    Después coloca a ambos contendientes la Federación Rusa y Occidente (la OTAN) como igual de injerentes y propagandistas, osea "malos", y no es cierto, Rusia siempre ha tendido la mano a Ucrania, le ha otorgado un trato preferencial en cuanto a los precios del gas, y no se han visto a dirigentes rusos espoleando a los manifestantes anti-maidán, no podemos decir lo mismo de Occidente. Según declaraciones de esos mismos dirigentes que se han gastado más de 5000 mill de $ en Ucrania en promover la "democracia", o que los francotiradores que asesinaron a manifestantes y policías en Kiev pudieron ser contratados por los opositores.
    Rusia mantuvo en todo momento una actitud de cautela esperando que el orden constitucional y legal se mantuviese, no fue así y el gobierno electo y legítimo de Ucrania fue derrocado, entonces Rusia no podía quedarse cruzada de brazos, simplemente no podía. Ucrania no es un estado cualquiera para los rusos, además de los consabidos intereses geopolíticos, estratégicos, económicos y comerciales, con Ucrania, como he dicho antes, la Pequeña Rusia, le unen lazos étnicos, históricos, culturales, religiosos y lingüísticos hasta hacer de los ucranianos (pequeñorrusos) y granrusos, junto a los bielorrusos, formar parte de una misma nación, la nación Rusa o la Rus, no confundamos con Rossiya, la Rusia estatal. Más cuando fue la propia Ucrania, el centro y la cuna de la nación Rusa. -Os recomiendo informarse acerca de la Rus de Kiev, estado medieval donde se conformó la nación rusa, su cuna y origen-.
    Por lo que no es buenos decir que éstos son los buenos y aquellos lo malos, en en caso que nos ocupa sin duda hay unos mucho más malos que los otros, no todos son iguales, y ese es Occidente.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Patrañas el problema de los medios son los neonazis de pravy sentir estorbando a los verdaderos nazis del batallon azov lo cuales luchan a diario por su pueblo ya ganaron en Kiev en donesk solo les falta tomar Ucrania y liberar a su pais del comunismo del bolchevismo lo que estan asiendo los españoles es algo fantastico por eso españa es grande facista poderosa cuando miran a un pais con paramilitares asi inmediatamente se unen a la causa hay que vencer el prorusismo nadie quiere a la union soviética de nuevo en este mundo abajo el comunismo.

    ResponderEliminar